Какие споры могут быть?
Самый частый тип споров между жильцами многоквартирных домов и коммунальными компаниями, в том числе ЖСК – конфликт вокруг исполнения последними своих обязанностей по договору. Каждый жилец вносит периодическую плату за услуги, предоставляемые работниками ЖСК. Сюда входят работы по благоустройству придомовой территории и своевременной уборки подъездов. Так же в эту категорию относят текущий ремонт.
Многие ЖСК игнорируют свои обязанности, либо исполняют их не полностью. В домах, которыми они управляют, редко проводится уборка, ломаются элементы инфраструктуры. Жильцы, обнаружив факт халатного отношения ЖСК к своим обязанностям, могут пожаловаться на него уполномоченному органу или подать в суд.
Бывают споры, которые связаны с нежеланием крупной компании-застройщика допускать реализацию права жильцов на самостоятельное управление домом. Жилищные-строительные кооперативы могут создаваться как управляющие компании, подконтрольные застройщику.
Важно. Если жильцы захотят сменить управляющую домом организацию, то их ждет жесткое сопротивление со стороны текущих управленцев. Сюда же входит подделка решений ОСС и игнорирование устава.
Так как жилищный кооператив выступает не только как организация по эксплуатации дома, но и часто является формой организации фирмы-застройщика, то возникают споры с пайщиками еще до этапа их вселения в квартиры.
Печально известные истории про обманутых дольщиков неразрывно связаны с ЖСК и пробелами в их договорах с пайщиками. На этой почве происходило много судебных споров.
Что делать и куда обращаться?
В зависимости от тяжести ситуации, можно попробовать разрешить спор через различные инстанции.
Первое, что стоит предпринять – написать обращение в офис ЖСК с требованием устранить вашу проблему. Если вам не отвечают, либо отказывают, то следует писать жалобу в Госжилинспекцию по месту жительства.
Это профильный надзорный орган, занимающийся контролем в коммунальной сфере. В его полномочия так же входит надзор за деятельностью ЖСК. Если организация откликнется на вашу жалобу, то пришлет инспектора с проверкой. Он может наложить административное взыскание на кооператив и принудить его решить вашу проблему.
Но часто происходит так, что Жилищная инспекция не откликается на жалобы, либо инспектор халатно относится к работе и игнорирует очевидные нарушения со стороны управления кооператива.
Если Госжилинспекция не помогла в решении вашей проблемы, то обращайтесь в прокуратуру с жалобой на ЖСК. В российском законодательстве вообще нечетко разграничены полномочия между отдельными надзорными органами в сфере ЖКХ. Поэтому неудивительны ситуации, когда представитель прокуратуры проводит проверку вместе с инспектором ГЖИ.
В крайнем случае, если надзорные органы вам не помогли, можно обратиться в суд, подав иск на председателя жилищного кооператива. Это действенный метод, если у вас есть доказательная база, свидетельствующая о недобросовестности руководства кооператива.
Смерть члена жилищного кооператива
В случае смерти одного из членов ЖК, исключение происходит в рамках ФЗ № 344-ФЗ, а так же на основании главы 3 Гражданского кодекса, регулирующей процедуру наследования имущества умершего.
Право покойного распоряжаться кооперативной квартирой прекращается с момента смерти, а его полномочия передаются наследникам. К числу таковых относятся лица, включённые в завещательное распоряжение или родственники, вступающие в наследство по закону.
Выход из кооператива
Отношение между пайщиками и кооперативами регулируются № 215-ФЗ от 30.12.2004. В 9 статье этого документа сказано, что пайщик имеет право в любой момент до окончания строительства дома добровольно выйти из состава кооператива и вернуть себе потраченные на покупку пая деньги. Это может быть реализовано пайщиком в одностороннем порядке путем написания заявления.
Справка. В заявлении о выходе из ЖСК ссылайтесь на 9 статью приведенного Федерального закона, впишите свои паспортные данные и попросите аннулировать свой договор, а так же вернуть все потраченные деньги.
Порядок и сроки возврата можно так же сразу обозначить в заявлении, либо попросить уточнения у руководства кооператива.
ПРЕКРАЩЕНИЕ ЧЛЕНСТВА В ЖСК (НАЧАЛО)
Статьи Р. Демьянов Разделы: Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Статья 130 Жилищного кодекса (ЖК) предусматривает 5 возможных случаев прекращения членства в жилищно-строительном кооперативе (ЖСК):
- выхода члена кооператива;
- исключения члена кооператива;
- ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива;
- ликвидации жилищного кооператива;
- смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.
- Выход члена ЖСК
Выход члена кооператива представляет собой добровольное прекращение членства в кооперативе на основании заявления участника. По сути, само заявление составляется в произвольной форме и произвольного содержания – ЖК не устанавливает специальных требований. Значит, любой письменный документ, обращенный кооперативу, должен рассматриваться в качестве такового, если из него однозначно вытекает волеизъявление конкретного члена ЖСК считать себя утратившим членство в кооперативе. Заявление члена о добровольном выходе из ЖСК рассматривается в порядке, предусмотренном уставом ЖСК (п. 2 статьи 130 ЖК). Отсюда вопрос: вправе ли устав ЖСК допускать варианты, при которых заявление о выходе не подлежит удовлетворению? Рассмотрим, что же допускается включать в устав ЖСК. Согласно п. 1 статьи 113 ЖК в уставе ЖСК должны содержаться сведения о:
- наименовании кооператива;
- месте его нахождения;
- предмете и целях деятельности;
- порядке вступления в члены кооператива;
- порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат;
- размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке их внесения и др.
В то же время, согласно п. 2 статьи 113 ЖК устав кооператива может содержать другие не противоречащие ЖК, другим федеральным законам положения. Таким образом, раз устав ЖСК не должен противоречить ЖК, следовательно, он не может содержать положения, исключающие возможность добровольного выхода члена кооператива на основании представленного им в произвольной форме заявления, поскольку такая возможность предусмотрена ЖК. Также поскольку в уставе ЖСК обязательно должны содержаться сведения о порядке выхода из кооператива и выдачи в связи с этим паевого взноса и иных выплат, то это также исключает возможность запрета выхода и него. Сам выход из кооператива возможен как до, так и после выплаты паевого взноса. Поскольку согласно п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса (ГК) члены ЖСК, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, значит, в случае выхода из ЖСК после выплаты паевого взноса паевой взнос выплачиваться не должен (ведь член ЖСК приобрел право собственности на жилое помещение, а возврат имущества приведет к неосновательному обогащению). Если член ЖСК решил выйти из него до выплаты паевого взноса, то порядок такой выплаты регулируется непосредственно уставом ЖСК. Однако весьма спорным является вопрос о размере таких выплат. Дискуссионным является вопрос о последствиях выхода для проживавших совместно с членом кооператива членов его семьи. На практике данный вопрос решается следующим образом: члены семьи выбывшего из ЖСК сохраняют право дальнейшего пользования квартирой, за которую не выплачен паевой взнос, лишь при условии вступления в члены ЖСК.
- Исключение члена ЖСК
Согласно п. 3 статьи 130 ЖК член ЖСК может быть исключен из него на основании решения общего собрания членов кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК или уставом ЖСК. Таким образом, невыполнение требований иных внутренних документов (помимо устава) формально не может служить причиной принудительного прекращения членства в ЖСК. Исключение производится во внесудебном порядке, но может быть обжаловано в суде. Согласно статье 132 ЖК исключенному члену кооператива выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом ЖСК. Срок такой выплаты не может быть более чем 2 месяца со дня принятия кооперативом решения об исключении члена. Нарушение законного или уставного (меньшего, чем законный) срока исполнения обязанности по выплате пая влечет юридическую возможность привлечения кооператива к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков в части, не покрытой процентами. Согласно статье 395 ГК а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Исключенный член ЖСК, а также проживающие совместно с ним члены его семьи утрачивают право пользования жилым помещением в доме кооператива и обязаны освободить данное жилое помещение в течение 2 месяцев со дня принятия кооперативом решения об исключении. В случае отказа освободить помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (статья 133 ЖК). Смотрите далее: «Прекращение членства в ЖСК (окончание)».
Алгоритм подачи иска
Основанием для подачи искового заявления против жилищного кооператива является нарушение ваших прав. Если вы считаете, что руководство ЖСК при своей работе не соблюдает нормы российского законодательства, то обращайтесь в суд.
Подобные иски рассматриваются в суде по гражданским делам. В гражданском праве срок давности по рассмотрению дел составляет три года, за этот срок с момента возникновения конфликта с ЖСК вы можете попытаться решить проблему через суд.
- В самом заявлении изложите свои полные контакты, включая адрес проживания.
- Так же впишите туда полное название и адрес организации, на которую подаете в суд.
- В теле заявления описываются обстоятельства, которые привели к нарушению ответчиком закона, а так же его суть.
- В исковом заявлении вы обязаны предъявить к ответчику свои требования. Это может быть как требование выплатить денежную компенсацию, так и требование решить давно назревшую проблему в доме.
- В конце заявления ставятся дата написания и подпись истца.
Расторжение договора
Расторжение договора паевого взноса по соглашению сторон или в одностороннем порядке. Для расторжения Вам потребуется написать заявление о расторжении и дождаться ответа от ЖСК. Но при этом варианте есть минусы:
- Согласие на расторжение по соглашению — это добрая воля ЖСК, они могут и отказать;
- ЖСК может предложить невыгодные условия расторжения (например, с удержанием 10-15% от взноса);
- по итогу ЖСК просто не выплатит Вам деньги и придется обращаться в суд.
Мы не рекомендуем сразу идти в суд – прося в суде расторгнуть договор. С одной стороны, Вам кажется это логично, тем более если постройка дома затягивается или вовсе остановилась.
Однако, подписав договор с ЖСК, они обязаны Вас сделать членом и не более. Формально ЖСК просто ищет застройщика, который будет строить дом. ЖСК обязано передать Вам квартиру лишь после постройки застройщиком дома. Соответственно, в случае переноса сроков строительства ЖСК сообщает, что срок строительства в договоре является плановым. Практика показывает, что по этому основанию Вам в суде откажут.
Даже в случаи победы в суде, у ЖСК есть определенное по закону время на выплату денег. Практика показывает, ЖСК сразу не платят. Вам придется снова идти в суд, чтобы по суду обязать ЖСК выплатить деньги. Поэтому, мы не рекомендуем два раза судиться, тем более что, время на один процесс займет примерно 5 месяцев.
Судебная практика
В открытой базе данных по судебной практике большая часть дел, касающаяся жилищных кооперативов, посвящена неправомерным решениям этой организации. Вообще по 117 статье ЖК РФ, для таких организаций общее собрание собственников является главным органом, решение которого не может быть оспорено правлением. Однако протоколы таких собраний подделываются.
Такой случай произошел в г. Рязани, где в 2010 году гражданин Шабордин заявил о нарушении порядка созыва общего собрания собственников. Избранное правление кооператива собиралось не в полном составе и без оповещения большинства его членов.
Несмотря на то, что всего избрано туда было 12 человек, в заседаниях принимали участие только трое из них. Они же созвали фиктивное собрание собственников, на котором был утвержден новый глава ЖСК.
Сам гражданин Шабордин был руководителем кооператива до этого момента, и потребовал признать такие действия незаконными.
Однако суд постановил, что в протоколах заседаний правления, предоставленных самим истцом, указано, что в правление было избрано 7 членов, а решение о проведении собрания было инициировано 6 его членами и кворум был достигнут. В исковых требованиях гражданину Шабордину было отказано решением № 2-994/2010 от 21.10.2010.
Как видно из дела, для признания недействительным решения общего собрания или правления ЖСК, необходимо убедить суд в том, что подтверждающие эти процедуры документы не являются подлинными. Истец в данном деле предоставлял суду сведения, которые опровергали его собственную позицию и делали выигрыш спора в суде невозможным.
В Ульяновске в 2011 году рассматривалось другое дело об отмене решений ЖСК. Там кооператив «Комплекс» пошел в организации общих собраний собственников обходным путем и нарушил Жилищный кодекс.
Нарушение состояло в передаче полномочий ОСС избираемой им конференции – выборного органа, состоящего из собственников. Руководство кооператива пыталось утвердить устав, а так же штатное расписание и ежегодную смену через фальсификацию решений конференции.
Вдобавок, «Комплекс» занимался учреждением коммерческих предприятий, чего не имел права делать, его руководители избирались на конференцию делегатами, а так же делали так, чтобы туда избирались подрядчики ЖСК. На основании анализа устава организации и ее несоответствия ЖК РФ, а так же несоответствия ему задокументированных действий ЖСК, суд постановил решением № 2-3067/11 от 09.11.2011 удовлетворить иск полностью.
Битва с ЖСК
Предыстория у этого судебного процесса такова.
В субботу вечером в квартире моих друзей по стенам бодро побежала вода. Подвесной потолок принял на себя основную массу протечки и провис в нескольких местах. От воды пострадали стены и пол. До того, как начать уборку, друзья позвонили председателю ЖСК и соседу сверху. Председатель, потревоженная вечером, буркнула что-то типа: «Ах, оставьте», сосед сверху сообщил, что у него хлещет из раковины и он уже позвонил сантехнику, который обслуживает дом.
Дальше все пошло по обычной схеме. Все, кто должен был помогать залитым жильцам, сделали все, что могли: председатель ЖСК отговорилась по телефону, отправив жильцов в ЖЭК, сантехник, вызванный с праздника, перекрыл стояки и, не заходя в пострадавшие квартиры, отбыл праздновать, появившись в следующий раз только во вторник.
В понедельник собственники пострадавших квартир пошли вызывать техников из ЖЭСа, для составления акта осмотра квартир. Работники ЖЭСа пришли, потоптались на пороге, посмотрели на пол, на потолок, что-то себе пометили и ушли. Через несколько дней был получен акт, в котором были описаны повреждения и вероятная причина залива – засор общего стояка. Подробности получения акта я опускаю, они являются темой для фельетона, а не для статьи в юридическом издании.
Собственники квартиры обратились к председателю жилищного кооператива с просьбой компенсировать ущерб, размер которого составлял в общей сложности около 150 000 рублей. Председатель кооператива ущерб возмещать отказалась, сославшись на то, что трубы внутри квартиры принадлежат самим жильцам, и если засор на трубе внутри квартиры, даже на общем стояке, то и разбираться должны жильцы.
Убедить добровольно возместить ущерб нам не получилось. Ссылки на Жилищный кодекс ни к чему не приводили. «В нашем доме по другом, потому что мы так решили». Поняв бессмысленность дальнейших дискуссий, мы занялись подготовкой претензии и искового заявления. Отправив по почте претензию и копию отчета об оценке, мы справедливо рассчитывали на ответ. Кооператив решил, что получать письмо на почте необязательно.
Мы объединили требования в один иск и отправили его в суд. Когда пострадавшие спрашивали о сроках рассмотрения дела и я оптимистично сообщал о том, что максимальный срок, в который может добыть рассмотрено такое дело – это полгода, ну может восемь месяцев. Как же я ошибался.
Для начала судья районного суда разделила требования и оставила себе иск только из верхней квартиры, посчитав, что цена иска нижней квартиры не дотягивает до уставленной ст.23 ГПК РФ суммы и этот иск должен рассматриваться мировым судьей. На наш взгляд, объединение дел позволило бы рассмотреть все быстрее и объективнее, но судья решила по-другому.
На дату предъявления иска у нас было в наличии из доказательств:
— акт осмотра квартиры;
— отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта
— копии обращений жильцов к председателю кооператива за предыдущие годы с просьбой прочистить стояк;
— копии писем из Государственной жилищной инспекции, в которых было указано, что стояки относятся к общему имуществу и должны обслуживаться кооперативом, а также сообщалось, что кооператив оштрафован за ненадлежащее содержание дома;
— копии свидетельств о праве собственности на квартиру.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, мы привлекли жилкомсервис, работники которого осматривали квартиру. Поскольку жилкомсервис осуществлял техническое обслуживание общего имущества нашего многоквартирного дома, это был вполне оправданный шаг.
Выбирая между двумя ответчиками, я руководствовался статьей 110 ЖК РФ, в соответствии с которой кооператив создается в целях удовлетворения потребностей его членов в жилье, а также управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку в одном многоквартирном доме может быть выбран только один способ управления, то управление домом должно осуществляться в интересах всех собственников помещений.
Пострадавшие жильцы членами кооператива не являлись, однако оплачивали услуги кооператива по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению общим имуществом. Я посчитал, что фактическими действиями сторон (выставлением собственникам квартиры счетов за управление многоквартирным домом и оплатой данных счетов) между сторонами заключен договор управления общим имуществом МКД. Следовательно к спорным отношениям применим закон «О защите прав потребителей». В исковом заявлении я сослался на абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
Также я указал в исковом заявлении, что по смыслу статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу.
В соответствии с пунктом 1 статья 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пункт 2 той же статьи предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Поскольку водоотведение также является коммунальной услугой, а в нашей ситуации ЖСК является для собственником исполнителем коммунальной услуги, то ЖСК обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами, а также информации о коммунальных услугах согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Мы требовали немного – возместить ущерб и выплатить 50 % штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
На первые заседания председатель кооператива ходила самостоятельно. На предложение судьи закончить дело миром, сообщала, что помириться она согласна, но деньги платить не будет. Иск не признала, однако пояснить почему толком не могла.
Как назло, районный суд переезжал в другое здание. Судья отложила предварительное заседание, на полтора месяца, потом на неопределенный срок.
Пока районный суд переезжал, у мирового судьи почти при тех же аргументах продолжался процесс по нижней из залитых квартир. У кооператива появилась представитель, однако ясной позиции не появилось. Большей частью представитель придиралась к третьестепенным доказательствам, требуя разъяснения по совершенно очевидным вопросам. Вину кооператива не признавала, причину залива оспаривала. Утверждала она и о том, что в условиях договора ипотеки есть обязательство по страхованию квартиры, а раз квартира застрахована, то истец может получить возмещение дважды, и если квартира застрахована, то в иске следует отказать. С учетом того, что обращение за страховым возмещением в данном случае является правом, а не обязанностью застрахованного лица, а также того, что по договору страхования были застрахованы другие риски, заявление представителя было конечно абсурдным, но нам пришлось принести договор страхования объекта и закрыть этот вопрос. Несколько раз ответчики поднимали вопрос о том, что потерпевшими не вызывалась аварийная служба. Мы снимали это возражением доказыванием того, что в доме не установлены информационные щиты со списком необходимых телефонов.
Представитель третьего лица (жилкомсервиса) проявила себя только один раз, посетовав на техническую неграмотность работников, которые составляли акты осмотра квартиры, а также на отсутствие у техников, подписавших акт полномочий устанавливать причину аварий. Доказательств не представила, письменной позиции не заявила.
Чтобы разъяснить сомнения, по нашему ходатайству, по делу мировым судьей была назначена экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: Какова причина залива квартиры и в какова стоимость восстановительного ремонта. Эксперт осмотрел пострадавшую квартиру, ознакомился с делом и сообщил, что с высокой степенью вероятности, причиной протечки является засор общего стояка. Параллельно оценил стоимость ущерба, увеличив ее примерно на треть. На ближайшем судебном заседании мы увеличили цену иска. Судья вынесла определение и отправила нас в районный суд.
У нас прибавилось доказательств. Так в частности, под протокол председатель кооператива пояснила, что знала о протечке, что не проводила сезонных осмотров общего имущества внутри квартиры истцов и в вышерасположенной квартире, что составление актов не входит в ее компетенцию. Ситуация выглядела достаточно очевидной.
Между тем в районном суде активизировалось рассмотрение дела в квартире, в которой произошла основная протечка. Опуская процессуальные баталии относительно полномочий представителей ЖСК, на которые ушло несколько заседаний, можно сказать, что процесс был сложным именно с эмоциональной точки зрения.
Ответчик старательно делал все, чтобы процесс затянуть – вызывал свидетелей, которые сами не могли понять, зачем их вызвали, рассказывал об аморальном поведении в быту жильца залитой квартиры. Не являлся на заседания, когда мы приводили свидетелей. Твердой позиции, почему нам следует отказать в иске представитель ответчика сформулировать не могла. В документе с названием Возражения на исковое заявление, содержащим всего 18 грамматических ошибок на одну страницу текста, юрист сообщала в частности о том, что истица (собственница квартиры) не является членом ЖСК, оплачивает только коммунальные услуги (отопление и воду), а следовательно на нее не распространяются «гарантии для членов ЖСК», в частности на компенсацию ущерба. Считала представитель ответчика, что не доказана вина кооператива в произошедшей аварии.
На одном из заседаний я изложил нашу позицию, рассказав о случившимся, указав на прямые и косвенные доказательства, подробно описав вероятную причину протечки и кратко пересказав версию жильца квартиры. После того, как суд разрешил задавать мне вопросы, представитель ответчика решила «добиться от меня правды». Диалог был примерно следующим:
— На каком из стояков произошла протечка – ХВС или ГВС?, .
— Засор произошел на общем стояке.
— ХВС, ГВС?
— Общий стояк, фановая труба.
— Все таки – ХВС, ГВС?
— Фановая труба.
— Тогда зачем, по вашим словам, сантехник перекрывал стояки ХВС и ГВС?
— Чтобы прекратился залив квартиры.
— Но общий стояк сантехник не перекрывал?
— на общем стояке уже был засор.
— так все-таки – ХВС или ГВС?
— я затрудняюсь ответить на ваш вопрос.
Обращаясь к суду, представитель решила про комментировать мои слова – «Вот видите, представитель истца не может внятно пояснить, на каком из стояков был засор, о чем тут можно говорить».
Примерно в таком же абстрактном стиле у нас продолжались диалоги. Меня допрашивали о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного оценщиком. Представителю ответчика было непонятно, почему стоимость восстановительного ремонта, заявленная в иске, отличается от сметной стоимости, указанной оценщиком в отчете. Заглянув на следующую страницу отчета, на который нашлась спорная цифра, мы увидели окончательную стоимость и сняли это возражение.
Несмотря на все препятствия, мы плавно катились к своей цели. Были допрошены свидетели, которые рассказали, что в стояке часто булькало, что председателю кооператива неоднократно говорили о необходимости прочистить стояк. Были допрошены свидетели, которые помогали убираться в затопленной квартире. Был допрошен сантехник, который сообщил, что причиной протечки мог быть засор на общем стояке. В совокупности с заверенными копиями протоколов заседаний и заключения эксперта из другого дела мы убедительно доказали связку ущерб-причина-вина. Так мне казалось.
К заседанию, которое нам виделось финальным, проявила себя представитель жилкомсервиса. Ей (в самом конце процесса) была наконец-то озвучена позиция по делу. Представитель жилкомсервиса заявила, что акт осмотра квартиры нельзя считать допустимым доказательством, поскольку лица, подписавшие этот акт, в квартире не были, за что и были наказаны выговорами. В качестве доказательств был приобщен приказ о дисциплинарном взыскании. Следом был допрошен один из «подписантов» акта, который сообщил, что да, этот акт он подмахнул просто так, не глядя, у себя в кабинете.
Это был сильный и продуманный ход, сделанный в нужное время. Чтобы разрушить выстроенную нами систему доказательств, требовалось «выбить» важное доказательство – акт осмотра квартиры. Без него доказывать в текущем состоянии и причину и последствия было невозможно.
Судья отложила заседание, вызвав в качестве свидетелей остальных подписантов акта. У нас появилось время на обдумывание ситуации.
Меня не отпускало ощущение какой-то показушной лживости и неестественности ситуации. Я работал в системе ЖКХ и знаю, что утверждение акта осмотра залитой квартиры без выхода в адрес или осмотр квартиры комиссиями не полном составе, установление причины залива техником – это события настолько рядовые, что никому в голову не придет за них наказывать работников. Если только конкретного работника не подводят под увольнение. Но ощущения мои в качестве доказательства к делу не приложишь. Надо было найти что-то более существенное. В приказе о выговоре был какой-то диссонанс, что-то цепляло, но понять что тут не так, было невозможно. Приказ подписан в рабочий день, основания смутные, но это проблемы качества, а не достоверности, подписи об ознакомлении с приказом на отдельном листе. Подписи. Вот что так цепляло! На акте осмотра квартиры, подписи начальника ЖЭСа и его подчиненных быстрые, уверенные, твердые. На листе ознакомления с приказом подписи сделаны дрожащей рукой. Очень похожие одни на другие, но такие разные.
Хотя дело было уже к 11 вечера, мой напарник нашел в интернете круглосуточно работающую экспертную организацию, сфотографировал на смартфон образцы и отправил эксперту для предварительной оценки. Эксперт перезвонил через полчаса и сказал, что даже с учетом того, что он имеет дело с копиями, и не имеется других образов, он готов сделать однозначный вывод, что подписи на приказе и подписи на акте выполнены разными людьми. У меня отлегло от сердца. Мы снова брали ситуацию под контроль. Эксперты подготовили мнение о не тождественности подписей на документах, на его основании мы подготовили заявление о подложности доказательства.
На следующем, уже итоговом заседании по делу, мы допрашивали работников жилкомсервиса и повторно допрашивали жильца залитой квартиры.
До начала допросов я сделал заявление о подложности доказательств, рассказав о наших изысканиях в области сравнительного почерковедения. Судья заявление приняла и попросила пригласить свидетеля.
Работники жилкомсервиса каялись в своей профессиональной некомпетентности, рассказывали о том, что это был единственный раз, когда они не вышли в адрес, да и то, потому что дом они не обслуживают, а акт должна была составлять комиссия кооператива. Данный же акт был составлен только потому, что на техника «надавили» жильцы и «заставили» ее составить этот акт, вот в таком виде. Показания противоречили друг другу, выпадали из материалов дела. Сходились все только в одном – их всех дружно наказали за составление это акта. На вопрос о тождественности подписей, отводили глаза, но подтверждали, что на приказе стоит именно их подпись.
Последним из свидетелей допрашивали жильца пострадавшей квартиры. Судья задала ему один единственный вопрос – кто был кроме вас в квартире в момент аварии. «Никого, кроме меня», ответил свидетель. На это стадия исследования доказательств была завершена.
После прений судья удалилась в совещательную комнату, а мы остались ждать решения. У меня почти не было сомнений в исходе дела, смущал только последний вопрос судьи, заданный свидетелю.
Примерно минут через двадцать судья вышла и огласила резолютивную часть. «В иске – отказать», уведомила, что решение может быть обжаловано в течение 30 дней с даты его вынесения и ушла обратно в совещательную комнату, оставив всех в зале в недоумении. Кого-то в радостном, кого-то в горестном.
Ознакомившись с решением, я узнал, что судья не отнеслась критически ни к одному из доказательств, заслушанных на процессе. Ей было понятно, что залив как таковой был. Но вот почему-то, по мнению судьи, никто не видел начального момента залива. Показания жильца квартиры просто не были приняты во внимание.
В апелляционной жалобе я подробно изложил все логические нестыковки решения, восполнил их имеющимися в деле доказательствами и надеялся, что городской суд беспристрастно рассмотрит дело. Но увы. Моей аргументацией относительно причин залива апелляционная тройка вообще не стала интересоваться. Они стали выяснять более возвышенные детали – является ли ЖСК надлежащим ответчиком (и в итоге решили, что нет), заключен ли физически договор между кооперативом и собственниками, словом обсудили все, что только не имело отношения непосредственно к аварии. Чтобы оставить в силе решение суда, коллегии потребовалось три минуты.
Судьба иска по нижерасположенной квартире, по понятным причинам тоже осталась безрадостной.
Я много раз пытался проанализировать причины поражения в этом процессе, где был явный ущерб, вина, причинно-следственная связь были столь очевидны. Где, в какой момент я ошибся формируя позицию или предоставляя доказательства? У меня до сих пор нет однозначного ответа нет.
Борьба продолжается.
Что указывается в жалобе?
Жалобу можно писать в следующие надзорные органы:
- Прокуратуру.
- Государственную жилищную инспекцию.
- Роспотребнадзор.
Можно писать жалобу в несколько инстанций одновременно. Жалоба пишется по одному типу: описывается суть возникшей проблемы, ответственного за ее возникновение и устранение. Так же в жалобе указываются контакты ЖСК и его поведение после того, как вы сообщили о проблеме.
ВНИМАНИЕ!. Желательно прикреплять к жалобам ваши переписки с ЖСК, чтобы легче было установить факт нарушения закона.
Оспаривание решений
Оспаривание решения возможно в двух случаях:
- если не соблюдена юридическая форма его принятия;
- если сущность решения противоречит законодательству или уставу самой организации.
И в том, и в другом случае решение можно оспорить, подав иск в суд.
Выше были рассмотрены случаи из судебной практики, где одному истцу удалось оспорить решение, а другому – нет. Решающим фактором на суде являются документы, которые должны сопровождать принятие решений ЖСК, а так же показания жильцов и членов правления.
